Konkrečios vietos nuolatinis ir automatizuotas stebėjimas, pasitelkiant vaizdo ar garso priemones, dažniausiai siekiant apsaugoti turtą arba žmonių gyvybę ir sveikatą, tapo reikšmingu šių dienų reiškiniu. Tokios stebėsenos metu fiksuojama ir saugoma vaizdinė ar garso medžiaga apie visus asmenis, patekusius į stebimą teritoriją, kuriuos galima atpažinti pagal išvaizdą ar kitus aiškius požymius. Vadovaujantis šia informacija, galima nustatyti žmonių tapatybę. Tai taip pat leidžia kaupti ir naudoti duomenis apie jų buvimo vietą ir elgesį. Kuo didesnė stebima erdvė ir daugiau joje lankosi žmonių, tuo labiau išauga rizika, kad surinkti duomenys gali būti panaudoti netinkamai.
Tačiau, advokatų profesinės bendrijos „NEWTON LAW“ advokatė Asta Kederytė atkreipia dėmesį, kad yra atvejų, kuomet Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas (BDAR) duomenų tvarkymui gali būti netaikomas. Vienas iš šių atvejų yra tuomet, kai nėra nuorodos į asmenį, t. y. jeigu tiesiogiai ar netiesiogiai negalima nustatyti asmens tapatybės.
Europos duomenų apsaugos valdyba (EDAV) yra patvirtinusi, kad BDAR netaikomas kamerų muliažų naudojimui (t. y. bet kokia kamera, kuri neveikia kaip kamera ir todėl joje netvarkomi jokie asmens duomenys). Taip pat, EDAV yra nurodžiusi, kad iš didelio aukščio padarytiems įrašams BDAR taikomas tik tuo atveju, jeigu tokiomis aplinkybėmis tvarkomi duomenys gali būti susiję su konkrečiu asmeniu. Automobilyje įmontuota vaizdo kameros, padedančios statyti automobilį, kuri sukonstruota arba sureguliuota taip, kad joje nerenkama jokia su fiziniu asmeniu susijusi informacija (pvz., valstybiniai numeriai ar informacija, pagal kurią būtų galima nustatyti pro šalį einančių asmenų tapatybę), naudojimui BDAR netaikomas.
Advokatė pažymi, kad kitas atvejis, kuomet BDAR reikalavimai gali būti netaikomi, yra, kai fizinis asmuo asmens duomenis tvarko vykdydamas tik asmeninę arba namų ūkio veiklą, kuri taip pat gali apimti veiklą internete, nepatenka į BDAR taikymo sritį.
Ši nuostata – vadinamoji namų ūkio išimtis, kai kalbama apie stebėjimą vaizdo kameromis, turi būti taikoma labai ribotai. Jei vaizdo kameros naudojamos privačiose patalpose, gali būti, kad ši išimtis tinka, tačiau tai priklauso nuo kelių svarbių aplinkybių. Asmuo, kuris naudoja stebėjimo kameras savo namuose, turi įvertinti, ar jį sieja asmeniniai ryšiai su stebimais asmenimis, ar stebėjimo apimtis ir dažnumas leidžia manyti, kad tai gali būti laikoma profesine veikla, ir ar toks stebėjimas gali neigiamai paveikti stebimus žmones. Advokatė Asta Kederytė pažymi, kad jei bent viena iš šių sąlygų pasitvirtina, gali būti, kad namų ūkio išimtis negalioja, tačiau prieš tai nusprendžiant būtina įvertinti visą situaciją išsamiai ir kompleksiškai.
Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad vadinamoji namų ūkio išimtis turi būti „aiškinama kaip numatanti tik tokią veiklą, kuria privatūs asmenys užsiima neperžengdami privataus ar šeimos gyvenimo ribų, o taip akivaizdžiai nėra tvarkant asmens duomenis, kai jie paskelbiami internete ir tampa prieinami neapibrėžtam asmenų skaičiui“. Be to, jeigu stebėjimo vaizdo kameromis sistema, atsižvelgiant į tai, kiek ji yra susijusi su nuolatiniu asmens duomenų įrašymu ir saugojimu, ir apima, „net jei tik iš dalies, viešąją erdvę ir todėl yra nukreipta į tokiu būdu duomenis tvarkančio asmens privačios sferos išorę, ji negali būti laikoma išimtinai „asmenine ar namų ūkio veikla“.
Žemiau pateikiami kelių situacijų pavyzdžiai, kuomet vaizdo stebėjimas ir asmens duomenų tvarkymas būtų priskiriamas namų ūkio išimčiai, kuriai BDAR reikalavimai nebūtų taikomi:
- Turistas įrašo vaizdo siužetus tiek savo mobiliuoju telefonu, tiek per vaizdo kamerą, kad išsaugotų atsiminimus apie savo atostogas. Jis rodo įrašus draugams ir šeimai, tačiau neleidžia su jais susipažinti neribotam žmonių skaičiui.
- Kalnų dviračių greitojo leidimosi dviratininkė nori įrašyti savo nusileidimą naudodama veiksmo kamerą. Ji dviračiu važiuoja atokioje vietovėje ir įrašus naudoja savo asmeninėms pramogoms namuose.
- Asmuo stebi savo sodą ir daro įrašus. Sodo sklypas aptvertas tvora ir jame reguliariai lankosi tik pats asmuo ir jo šeima. Šiuo atveju namų ūkio išimtis būtų taikoma, jeigu ta stebėjimo vaizdo kameromis veikla net iš dalies neapima viešosios erdvės ar kaimynystėje esančio turto.
Taigi, advokatų profesinės bendrijos „NEWTON LAW“ advokatė Asta Kederytė nurodo, kad namų ūkio išimtis taikoma tik labai ribotais atvejais – tada, kai vaizdo stebėjimas vyksta tik privačioje, šeimos ar namų aplinkoje, neperžengiant šios privačios erdvės ribų. Jeigu vaizdo kameros fiksuoja viešąją erdvę, įrašai gali būti prieinami tretiesiems asmenims (pavyzdžiui, internete), ar jei veikla įgyja profesinės veiklos požymių, tokia veikla jau nepatenka į šios išimties taikymo ribas. Todėl kiekvienu atveju būtina atskirai ir išsamiai įvertinti aplinkybes, kad būtų galima nustatyti, ar galima taikyti namų ūkio išimtį, ar jau reikia laikytis asmens duomenų apsaugos reikalavimų.
Šis teisininko komentaras laikytinas bendro pobūdžio konsultacija. Siekiant individualios teisinės konsultacijos konkrečiu atveju turėtumėte kreiptis į advokatų profesinę bendriją „NEWTON LAW“ el. paštu info@newtonlaw.lt arba tel. +370 668 33866
